4.8.1 ALGORITHMES OU NON?

L'argument pour utiliser des algorithmes cliniques:

Un algorithme clinique satisfaisant a été développé en Gambie pour le diagnostic du paludisme chez l'enfant. Cette technique avait une sensibilité de 70% et une spécificité de 77% dans l'une des études, ce qui représente un résultat comparable au diagnostic qu'aurait pu faire un pédiatre en l'absence de micoscopie (Bojang et al., 2000).

L'argument contre l'utilisation des algorithmes cliniques:

Il ne faut pas pousser trop loin le concept d'utilisation des scores cliniques. Certains auteurs considèrent qu'il est dangeureux de recommander d'utiliser les algorithmes comme méthode de diagnostic de routine dans le contexte d'un Programme National de Contrôle du Paludisme, si le but de cette recommandation est d'éviter un usage excessif des médicaments antipalustre. Le diagnostic présomptif devrait toujours etre le deuxième choix et les programmes de contrôle devraient d'abord encourager l'amélioration de l'accès au diagnostic de laboratoire. En fait, les comparaisons économiques du diagnostic présomptif et du diagnostic microscopique suggèrent que, contrairement à ce que l'on pourrait penser, la microscopie est en réalité moins coûteuse. Un argument critique beaucoup plus grave est que si l'algorithme est nettement plus sélectif que la fièvre seule, un traitement antipalustre sera refusé à un grand nombre d'enfants, si leurs signes et symptômes ne correspondent pas à cet algorithme (bien qu'ayant le paludisme).

Lecture supplémentaire concernant les algorithmes:

Chandramohan D., Carneiro I. , Kavishwar A., Brugha R., Desai V. et B. Greenwood (2001). A clinical algorithm for the diagnosis of malaria: results of an evaluation in an area of low endemicity. Trop.Med.Int.Health, 6, 505-510 (en anglais)